Hypen kring den s.k. svininfluensan och det världskända svininfluensavaccinet (eller "marketing by fear and the only solution" som det skulle hetat på en internationell marknadsföringskurs, Mr Kottler må vända sig i graven) ni skall skjuta in i era kroppar, har verkligen kvicksilver i sig! Nej förlåt, det heter inte kvicksilver på läkemedelsbolagsspråk, det skulle aldrig fungera.
"Thimerosal" (ett kvicksilverderivat) är det kommersiella namnet på kvicksilvret i vaccinerna, bl.a. för att undvika jobbiga frågeställningar från dem som just skall få det injicerat i kroppen och som en sista akt vill läsa innehållsförteckningen innan man bestämmer sig till 100%... Aja baja, duktig konsument, bara förstå det "vi" vill att du skall förstå, ta nu sprutan, det är din enda chans att inte få den hemska sjukdomen, om du inte tar den är det du som får stå till svars när den hemska sjukdomen sprids bla, bla.
När frågan om vaccinet innehåller kvicksilver ändå ställs och "man" tvingas medge att svininfluensavaccinet faktiskt innehåller det kvicksilver, som efter den 1 juni 2009 inte längre får finnas i ett vaccin (se http://www.blt.se/nyheter/tt_inrikes/kvicksilver-i-influensavaccin(1437685).gm eller http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3248423.svd), får vi medborgare nedanstående "bakbundna" svar från de samhällsinstanser som är till för att delge oss fakta och ge oss säkra råd!
"Läkemedelsverket försvarar dock användningen och gör bedömningen att den inte hotar folkhälsan. Det rör sig om så små doser att det inte är farligt.– Vi får i oss betydligt större doser genom att äta fisk från Östersjön, säger Jan Liliemark, professor inom farmakoterapi på Läkemedelsverket, till tidningen.Även Kemikalieinspektionen försvarar viss användning av kvicksilver.– Vi vill få bort onödig och riskabel användning. Det man kan få i sig genom en engångsvaccinering är relativt lite, eller kanske till och med helt betydelselöst, i förhållande till det vi får i oss på andra vägar, främst genom mat, säger Bert-Ove Lund, toxikolog på Kemikalieinspektionen. "
Är det många som injicerar maten direkt i blodbanan eller hur menar dom att man kan jämföra? Vem har visat att dessa små doser inte är farliga? Är det någon enda person i detta land, som på fullt allvar tror på att kvicksilver är ofarligt i små doser? Är det inte fantastiskt att båda herrarna lärt sig samma mening!
Om du är en vetgirig människa, redan anar flera ugglor i mossen och har huvudet lite på skaft, ring din vårdcentral och ställ följande fråga: -Kan ni garantera att det inte finns formaldehyd, aluminium (aluminiumkaliumsulfat) eller kvicksilver (thimerosal) i den svininfluensaspruta ni erbjuder mig i höst eller de sprutor ni så bestämt råder oss att injicera i våra barn från 3 månaders ålder och uppåt? Bestäm sedan själv hur du vill agera...
Bli inte arg på mig, jag är bara budbäraren. Bli arg på dem du trodde på, dem du valt att föra din talan och dem du gav ditt förtroende. Kanske är det dags att syna läkemedelsbranchens dans med sjukvårdsapparaten, forskareliten och våra politiker i sömmarna... Naaee, jag tar nog sprutan i alla fall, det är nog säkrast, säger du. "Medicine by fear" var namnet, rätt effektivt, eller hur?
Mer objektiv information om vaccin och vaccinering:
http://www.thinktwice.com/ (objektiv information både för och emot vacciner, dvs. tar inte ställning. Beslutet är ditt, bara ditt)
http://www.thinktwice.com/vsm.htm (Nya boken om vaccinering "Vaccine Safety Manual" av Neil Z. Miller)
Fler bloggar på detta heta ämne nedan:
http://jdettner.blogspot.com/2009/07/hela-blekinge-ska-vaccineras.html
60-minutes om likheterna med svininfluensalarmet 1976 och dess baksidor:
http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2009/07/16/Major-Expose-on-Swine-Flu-by-60-Minutes.aspx
Längesen jag kommenterade men efter detta stolpskott till inlägg måste jag lägga in en enkel fråga: Vet du vad ordet objektiv betyder?
SvaraRaderaUtifrån din text utgår jag från att du inte gör det.
Och jaja, vaccin orsakar autism, det är vaccinerna själva som sprider barnsjukdomar, vacciner är farliga för att de är onaturliga och allt detta är en konspiration av Big Pharma i kombination med regeringarna för att vilseleda folket och tjäna pengar. När skall du börja prata om ZOG, David Irving eller "sanningen" om elfte september?
Publicerar denna kommentar av Christer Romson Lande påForum för Vetenskap och Folkbildning
SvaraRaderaJag vet inte hur effektivt "Medicine by Fear" är när det gäljer att sälja vaccin, men ditt eget blogginlägg innehåller en hel del "Fear". Kanske "Virus by Fear" som ett sätt att sälja sjukdomar?
Den viktigaste frågan du ställer "vem har visat att dessa små doser inte är farliga" hittar man snabbt svar på på nätet. Wikipedia länkar i fotnot 11-18 till åtta studier där man inte kunnat se att autism minskat i frekvens när man tagit bort thimerosal från vacciner.
Det finns en del mindre konstigheter eller fel i blogginlägget också:
Innehållet i vaccinet har ju funnits på läkemedelsverkets sajt, hela tiden. Det står uttryckligen att det innehåller thimerosal. Det finns ingen anlednnig att ringa vårdcentraler och begära garantier.
Thimerosal är inte det kommersiella namnet på ämnet. Det komersiella namnet är Merthiolate. Ordet thimerosal kommer från WHO:s icke-kommersiella namn på medicinska substanser.
En av atomerna som bygger upp thimerosal-jonen är en kvicksilveratom. Att beskriva det som att thimerosal "är ett namn på kvicksilvret i vaccin" är lika konstigt som att säga att alkohol är ett namn på kolet i brännvin.
Innehållet i vacciner redovisas rutinmässigt. Att vaccinet innehåller thimerosal är inget som tilverkaren "medger". Och det är inte några "besvärliga frågor" som tvingar dem att berätta om det.
I tillräckligt små doser tillräckligt sällan så är kvicksilver ofarligt. Det minsta vi kan tänka oss vore en atom en gång under en livstid. Folk som håller sig helt friska exponeras för mer kvicksilver än så. Samtidigt är det ju uppenbart att man inte behöver få extremt stora doser och livstidsexponeringar för att kvicksilver ska vara giftigt. Det är alltså inte en fråga om ifall det är ofarligt eller giftigt utan var gränsen går.
//Christer Romson Lande
Trevligt att inlägget vaskade fram lite skyddsreflexer. Tiden blir nog en bra rättsskipare här tror jag. Livet är fullt av val, ni har just gjort ett. Ni har rätt till era sanningar, jag tänker inte försöka ändra dem. Vore bara tacksam för er skull om ni ville släppa in en gnutta ljus från olika håll.
SvaraRaderaON: på tal om objektivitet: Att vara objektiv är att se, beräkna och/eller testa ett problem/företeelse etc., från båda sidor, eller flera håll, med i förtid valda primära och sekundära effekt-/utvärderingsvariabler samt offentliggjord statistikmetod, utan att låta sig förblindas av förutfattade meningar och användande av neutrala åskådningsglasögon och en drive att veta/lösa/förstå.
Hela din (ON) avslutning andas tyvärr förutfattade meningar och trånga glasögon, dvs. dålig objektivitet i diskussion och därmed låg nivå på vetenskaplighet. Det är just sådant som ofta leder till att man inte har någon att diskutera med och i desperata försök blir ännu mer agitatorisk, vilket i sin tur leder till att man till slut inte hittar någon som bemödar sig att svara och därmed ingenting får lära. Inkonstruktivt eller hur!?
Nästa gång du kräks istället för att kommunicera, kommer således inget svar från mig heller, då blir det ensamt och OFF för ON!
Vidare om objektivitet. Att med alla till buds stående medel försöka falsifiera sin egen tes (s.k. falsifieringsstudie), är att vara extremt objektiv, sådana studier existerar knappast i dagens samhälle. Det är svårt att vara riktigt objektiv i dagens forskning, där institutioner eskar pengar innan forskargrupper designar studier.
Trycket på forskningsinstitutioner och forskare knutna till gigantiska vinstkrav tvingas tyvärr ofta till den andra ytterligheten, nämligen verifieringsstudier (vilka däremot är mycket vanliga).
CJ, citat "I tillräckligt små doser tillräckligt sällan så är kvicksilver ofarligt", är ett härligt vetenskapligt uttalande på flera plan, med tanke på vad du skrivit tidigare i ditt inlägg! Kommenterar inte detta ytterligare, som du förstår. Jag delar däremot delar av ditt inlägg som helt korrekt beskriver både molekylär struktur/uppbyggnad och annat kommersiellt namn.
Båda missar ni dock poängen med inlägget, att information från båda håll gör valet mer objektivt, samt att valet är den enskilda individens. Mitt inlägg var just det andra hållet kryddat med en bok som belyser faktiskheter, om än med tonvikt på det negativa med vaccin och vaccinering.
Har du/ni (ON/C-J) gjort ett ärligt försök att falsifiera era egna sanningar/paradigm och vetenskapliga trosatser? Ett tips är att börja med att läsa om sådant ni vet utmanar era sanningar, våga, våga! Objektivitet är nämligen sannolikt en subjektivitet... Subjektiv objektivitet blir lätt smalspårig, så ut på bredbandet grabbar!
Om vi utgår från mina första två stycken där jag frågar om du vet vad objektivitet innebär så förstår ju både du och läsare att det hänvisar till länken thinktwice.com som du beskriver som "(objektiv information både för och emot vacciner, dvs. tar inte ställning."
SvaraRaderaVi kan i diskussionen så länge bortse från tredje styckets raljerande ton.
Du menar alltså att hemsidan du länkar till INTE är extremt subjektivt vinklat mot att utmåla vacciner som skapare/förstärkare av sjukdomar som Cancer, AIDS, Diabetes och Autism? Menar du vidare att de hänvisar (i objektivitetens namn)till de mängder av undersökningar som inte stödjer de hänvisade undersökningarna?
De undersökningarna finns, men inte finns de hänvisade på denna "objektiva" sida. Du får gärna hänvisa till vilka sidor du vill, men om du vill vara "vetenskaplig" och "objektiv" får du nog jobba lite hårdare, annars blir det postmodernism av hela kalaset.
Jag betackar mig också från bilden av mig själv som en trångsynt, skygglappstäckt individ fast i Big Pharmas propagandafilt, även om jag själv villigt erkänner att jag påbörjade den raljerande tonen.
Grundfrågan kvarstår: Du påstår att någonting är något (följer man länkar och läser mellan raderna handlar det om att kvicksilvret i A(H1N1)-vaccinet är farligt), då är det upp till dig att redovisa varför på ett enkelt, konkret och beprövat vetenskapligt sätt, till exempelvis med en länk till en artikel på t.ex. pubmed(om du nu vill använda dig av vetenskap, det är upp till dig, du kan kalla att det är en känsla du har - i så fall - fine, du har jag inga invändningar).
Med vänlig hälsning /Ola
Här är hela innehållsförteckningen:
SvaraRaderahttp://konspirationer-och-sanningar.blogspot.com/2009/07/sa-har-giftigt-ar-vaccinet-las.html
Fruktansvärd låg kunskapsnivå på ditt inlägg. C-J har svarat dig bra.
SvaraRaderaTa även och läs de här artiklarna
Läs ALLA och ta även och läs studierna som refereras om du verkligen är intresserad av kunskapsläget.
Eller fortsätt spy ur dig misinformation som kommer leda till döda och skadade barn om folk följer det. Kolla på Jenny McCarthys bodycount.
Att informera från olika håll är bara relevant om teorierna har liknande stöd. Det du gör motsvarar att informera om den alternativa teorin om att jorden är platt... fast mycket farligare.
PS Det finns inte flera sanningar, slå upp vad ordet betyder. DS
Hej ON/Ola! Kul att du slutligen tydligen hade ett förnamn och tack för din reträtt ifråga om andra stycket. Åsikter väger alltid tyngre om det finns en vettig ton och en individ som står för dem, credit för det!
SvaraRaderaJag medger att ordet "objektiv" ovanför thinktwice var vald av den enkla anledningen att det sätter fart på tangentborden, inte för att jag anser att informationen på något sätt är 50/50 fördelad och nedskriven med objektiva glasögon, men det har säkert både du och C-J förstått.
Vi verkar alla tre vara överrens om att läsa både för- och emot-studier, kolla upp avsändare/finansiärer/avsikter bakom studierna och sedan implementera kunskapen med eftertanke, det känns bra, även om vi har olika slagsidor. Detta beror i sin tur säkert på att vi har olika kunskaper och erfarenheter om vad som fungerar eller inte fungerar som det var tänkt experimentellt, i djur-/humanstudier samt i klinisk praktik etc. Jag lovar att kolla upp era förslag på referenser, om jag inte redan läst dem, och begrunda dem.
Signaturen JON har dock bara en sanning, den rätta sanningen, lycka till i livet!
Som jag sade inledningsvis, med tiden blir vi alla varse, under tiden gör vi våra val utifrån vår tro, valda beslutsunderlag och känsla!
Kan du vara vänlig och läsa länkarna och studierna de innehåller istället för att lägga ord i min mun. Det finns bara en sanning. Jag har inte sagt att jag har den... men den vetenskapliga metoden är den enda metod vi har för att få fram teorier och beskrivningar som ligger så nära den som möjligt.
SvaraRaderaDu missar totalt det C-J säger med kvicksilvret. Klor är en livsfarlig gas, natrium en metall som reagerar kraftigt och våldsamt med vatten. Ändå anser du att de inte är något problem i vanligt salt (NaCl)?
Hur kan du då automatiskt dra slutsatsen att kvicksilver i natriumetylmercurithiosalicylat är skadligt?
Det här har studerats noggrant och det är inte farligt i de doser som använts.
Det jag försöker få fram är den fara du utsätter folk för i och med den misinformation du sprider.
Hur stor är risken med de vanliga barnvaccinationerna?
För av 1000 barn som får mässling i ett I-land så dör ett. I u-land är det mycket värre. Ta och fråga dina mor och farföräldrar om polio. Har du träffat en person vars mamma fick röda hund under graviditeten?
Att barnsjukdomarna är farliga är välkänt.
Ge mig nu siffror på hur skadlig vaccinen är. Peer-review.
En annan viktig fråga är vad som skulle kunna få dig att ändra åsikt. Vad skule kunna få dig att säga "vaccinationer är säkra och de ytterst få biverkningar de har är ett väldigt lågt pris att betala för de sjukdomar de skyddar mot"?
Jag vet exakt vad som skulle kunna få mig att säga motsatsen... välutförda studier där riskerna med vaccinationerna överväger fördelarna. Men sånna resultat existerar inte.
JON: Jag respekterar dina åsikter, förstår din argumentation, vet att du inte vill människor illa, tvärtom du torgför bara din tro baserad på den information du tagit del av eller anser som din erfarenhetskunskap.
SvaraRaderaSjälv är jag kanske lite mindre blåögd inför vetenskapliga studiers (både de som säger sådant som samvarierar med min tro/rådande paradigm och de som kontrar densamma) validitet och reliabilitet, med tanke på hur stort inflytande både de synliga och mindre synliga finansiärerna har i dagens forskning och i den process då resultatet blir uppenbart eller artikeln slutligen skall bedömas, korrigeras eller refuseras av för den aktuella publikationens inhyrda stab av avsynare, s.k. peer review.
Tror du, helt ärligt, handen på hjärtat, att studier som med samma vetenskapliga upplägg/design, som kommer fram till att exempelvis vaccin, vaccinering och/eller vaccininnehåll etc. ger negativa reaktioner/biverkningar av olika svårighetsgrad, skulle släppas fram, publiceras i samma omfattning som studier vilka säger motsatsen?
Vem som utsätter folk för fara eller sprider misinformation, som du påstår undertecknad gör, visar sig med tiden. Tror inte vi kommer speciellt mycket längre än så här i den här diskussionsformen.
Så med andra ord så har du INGENTING konkret som stödjer det du säger. Vetenskapen bygger på att försöka falsifiera saker. Jag tvivlar inte en sekund på att en artikel som visade att vaccin är skadliga skulle publiceras om den hade bra kvalitet. Wakefield fick sin publicerad... även om den nu i efterhand har dragits tillbaka. Men det visste du säkert?
SvaraRaderaDu baserar alltså det du säger på rykten på internet. Mot det så har du massiva bevis som visar hur farliga sjukdomarna är (för det kan du väll knappast ifrågasätta?) och att vaccinerna har ytterst milda biverkningar varav autism INTE är en av dom.
Var vänlig förklara hur du kan få den ekvationen att väga tyngre på "ej vaccinera"-sidan.
Jag skiter personligen i om du vaccinerar dig mot H1N1 eller inte. Det jag är orolig för är att du inte vaccinerar dina barn enligt sedvanlig rutin eller får andra att inte göra det. Slå upp flockimmunitet så kanske du förstår.
som sagt... Jag låter alla människor göra sina egna val, även i vaccinationsbeslut. Jag respekterar ditt val, alla har rätt att torgföra sina övertygelser. Mitt tips är att du lever vidare i högarna av massiva bevis om de farliga sjukdomarna, befolkningars behov av både årlig och rutinmässig vaccinering samt de ytterst milda biverkningarna av all vaccination.
SvaraRaderaJag föreslår, i likhet med Jon (tack förresten!) att du hänvisar till vetenskap om du nu skall använda andra vetenskapliga argument för din sak (t.ex. thinktwice.com). Antingen utgår man från att den vetenskapliga metoden legitimerar eller så gör man det inte. Man kan inte ha kakan samt äta den. Läser man dina kommentarer så verkar det som om du cherry-pickar (ursäkta dåligt ordval) de undersökningar som passar dina (ideologiskt grundade)åsikter samt avfärdar allt annat, detta är inte att betrakta som en vetenskaplig metod.
SvaraRaderaJag vill tillägga att jag menade David Icke i mitt första inlägg och inte historierevisionisten David Irving, inte för att Icke är speciellt mycket trevligare/vettigare.
MVH
/Ola
Tänk om vaccinförespåkarna hade lagt samma kraft och omsorg på att informera om hur man bygger upp sitt naturliga immunförsvar genom att äta,leva och dricka som det var meningen att vi skulle och våra celler förväntar sig. dvs. fritt från bekämpningsmedel,genmodifierade organismer,miljögifter,giftiga tillsatsämnen i allt från maten till människor och djur till deras i gunstling vacciner m.m.
SvaraRaderaTänk om anti-vaccinationsförespråkarna hade lagt samma kraft och omsorg på att informera om hur man slutar använda droger, tränar rätt, äter rätt och slutar röka istället för att sprida missinformation som DÖDAR människor.
SvaraRaderaAntar att du Oskar så klart har peer-review-referenser på det du påstår? Inte...? Åh fan.
Klart att Oscar Stenberg har rätt: om vi var några hundratusen människor som nomadiserade i grupper om några tiotal individer på savannen, så skulle många sjukdomar inte få fäste hos oss. Alla som vill att vi reducerar antalet människor till den nivån, räck upp handen!
SvaraRadera